材料3
城鄉(xiāng)收入差距從1994年開始出現(xiàn)了下降趨勢，但是從1997年起又逐步擴大，值得注意的是，城鎮(zhèn)居是可支配收入這一指標(biāo)與農(nóng)村居民純收入指標(biāo)并無完全可比性。前者往往由于一些不計作收入的如住房、醫(yī)療，教育等福利待遇而使數(shù)據(jù)被高估;而后者則往往由于一些自產(chǎn)自用的農(nóng)副產(chǎn)品也被作價計入了純收入而使數(shù)量被高估，如果將兩者調(diào)整到完全可比狀，則差距會更大，據(jù)專家測算，若按可技配收入計算，城鄉(xiāng)差距約為3∶1，若只考慮貨幣收入，差距擴大為4∶1，若考慮城市居民的各種福利性補貼，差距將進一步拉大到5~6∶1。清華大學(xué)李強教授的一項調(diào)查顯示，90.1%的農(nóng)民進城務(wù)工后年收入比在家鄉(xiāng)時有了明顯上升，平均比進城前多收入8738.3元，其中，約20%的人高出10000元以上，52.4%的人高出5000元及以上。
安徽肥西縣的一位農(nóng)民曾和記者算了這樣一筆賬，去年他家種一季稻花去種子費420元，復(fù)泥肥750元，尿素450元，收割費900元，旋耕費900元，人工費1125元，水費1275元，農(nóng)藥費2250元，轉(zhuǎn)包費2370元，共支出104440元;一季稻收獲糧食7500公斤，按每50公斤100元計算，共收入15000元，刨去成本后，將收入約4500元，以一年兩季計算，種地年總收入為9120元。而他在西安讀大學(xué)的兒子一年學(xué)費與生活費支出就要15000元，缺口十分明顯，關(guān)于農(nóng)民工外出打工原因的一項調(diào)查也表明，“務(wù)農(nóng)掙錢太少”、“掙錢補貼家用”、“掙錢蓋房成親”等與經(jīng)濟相關(guān)的選項所占比重之和高達(dá)61.8%，遠(yuǎn)高于其他類型的選項。
20世紀(jì)80年代中后期，在農(nóng)村工業(yè)化戰(zhàn)略與小城鎮(zhèn)建設(shè)等宏觀政策的推動下，大量的鄉(xiāng)辦、村辦企業(yè)依憑“船小好掉頭”的優(yōu)勢迅速崛起，并一度占據(jù)了工業(yè)發(fā)展的“半壁江山”，為農(nóng)業(yè)人口進入非農(nóng)產(chǎn)業(yè)提供了大量的就業(yè)崗位。但隨著改革開放的不斷深化，特別是市場經(jīng)濟體制的確立與發(fā)展，粗放經(jīng)營的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)不僅原有的經(jīng)營優(yōu)勢減退，也開始遭遇到資金短缺、管理落后和市場約束增強等挑戰(zhàn)和沖擊。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)除少數(shù)成功轉(zhuǎn)型外，大部分無力維持并逐漸破產(chǎn)消失，原來被鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)吸納的農(nóng)村剩余勞動力重新被釋放出來，同時，由于農(nóng)村經(jīng)濟長期以來發(fā)展緩慢，農(nóng)村地區(qū)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到可以吸納大量農(nóng)村勞動力的程度。有學(xué)者指出，勞動力流出最多的往往是當(dāng)?shù)胤寝r(nóng)產(chǎn)業(yè)并不發(fā)達(dá)的地區(qū)，而非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展較好的地區(qū)，其農(nóng)村勞動力往往更趨向于就地轉(zhuǎn)移。
與農(nóng)村相比，城市鱗次櫛比的高樓大廈，寬闊平整的道路，琳瑯滿目的商品，各式各樣的休閑娛樂設(shè)施，以及優(yōu)質(zhì)的教育、醫(yī)療等公共服務(wù)，構(gòu)建了一個令人向往的生活環(huán)境。同時，資本高度聚集的城市，提供了比農(nóng)村更多的工作機會，更好的工作條件，更大的發(fā)展空間。在城市工作，也能及時地接受到現(xiàn)代思想與觀念的熏陶和感染，學(xué)到更多的知識和技能，還能結(jié)識來自全國各地的朋友，豐富社會關(guān)系，擴大生活圈子。城市優(yōu)越的生活環(huán)境與發(fā)展機會，對那些比較年輕、文化水平較高且不安于現(xiàn)狀，有較高追求的農(nóng)村勞動者來說，尤其具有巨大的吸引力。
熱點推薦：
